Uma nova ética para as relações internacionais

Ética nas relações internacionais? Só se for na Academia, locus por excelência das elocubrações de inspiração helênica. No resto do mundo, ou no mundo real, apenas propugnar a necessidade de uma nova ética para as relações internacionais é tão eficaz, em termos práticos, quanto pedir a Deus (ou a Alá) que israelenses parem de matar crianças palestinas na Faixa de Gaza.

Afinal, para além dos organismos internacionais, as verdades são nacionais, e não universais. E, como afirma Joseph Nye, Jr., "presidentes incapazes de defender seu povo não serão nunca bons governantes". Se o interesse nacional acaba sobrepujando os internacionais, como esperar relações éticas entre nações com interesses distintos e mutuamente excludentes?

É mais razoável aterrorizar a nação vizinha, ou mesmo distante, para lembrar seus governantes e cidadãos de que, antes de aspirações éticas, a supremacia bélica e seu poder simbólico de coerção têm prevalência. Thomas Hobbes é quem tinha razão: "o homem é o lobo do homem".

À humanidade contemporânea, ética não é mais do que um conceito, legado grego. Propugnar a necessidade de uma nova ética nas relações internacionais é tão inglório quanto esperar solucionar desavenças históricas entre nações eticamente. A menos que se esteja na Academia.

Since immemorial time

Since immemorial time, mankind has seeked comfort, moving around a specific territory to achieve it. Nonetheless, centuries before the birth of Thomas Hobbes and La Boétie, with the appearance of the State, mankind agreed on the domination of all men by one man. From that time on, most attempts to get a more comfortable life have experienced social and political phenomena such as national boundaries, be them visible or invisible, and thus an effective limitation to human movement.

For centuries, mankind has been stopped from moving around by international legal institutions: passport, visa, nationality, and foreign affairs, for instance. Neither emigrating nor immigrating is a decision that can be merely made behind one’s free will. Seldom, both depend on previous agreements for that limitation or not.

On the other hand, despite legal limitations, one could say that, historically, men and women who suffered from starvation or political and religious persecutions, and decided to emigrate are amongst the founders of countries like the United States. Hence, leaving one’s homeland for a distant and unknown territory, be it forbidden or not, may seem legitimate from one’s point of view.

Although mankind has always been seeking comfort and, for that reason, able to look for it in a foreign country as well, the necessary allowance for doing so has been outstandingly limited for centuries now. Hobbes was quite right: “man is a wolf to man”.